Sniðugur misskilningur...

Jámm maður verður víst að taka þátt í umræðunni...

Nú var ég aðeins að fylgjast með þessu svokallaða "netlögreglumáli" sem ætlar allt um koll að keyra, og hef svo sem litlu við að bæta.  Eitt sem mér þykir þó markvert um alla þessa klámumræðu er hversu lítill greinarmunur er gerður á mismunandi birtingarmyndum þessa fyrirbæris.  Nú þykist ég viss um að allir séu sammála um að klassísk skilgreining "kláms" feli í sér niðurlægingu og/eða einhvurs konar 'dehumanization' mannsandans; slíkt telji með sér t.d. ofbeldi í hverri sinni mynd sem ætluð er til skemmtunar annarra en fyrir því verða.  Til slíks mætti telja mansal, vændi og kynlífsmyndbönd sem niðurlægja þann sem neyðist til að fjármagna sjálfan sig á þann máta. 

Um þetta skal ekki deilt, en þar kemur hins vegar að áðurnefndum mismun birtingarformsins:  Er hægt að leggja boxíþróttina að jöfnu við svonefnd Bumfights myndbönd?  Í báðum tilfellum er aðilum greitt fyrir að berja á hvorum öðrum til skemmtunar 3ja aðila.  Skv. þeirri skilgreiningu sem yfirleitt er gefin myndi bæði telja til kláms, en grundvallarmunur er engu að síður á þessum tveimur birtingarformum sama fyrirbæris:  Box þykir virðuleg íþrótt, en Bumfights er misnotkun á aðstæðum fátækra.  Ætti ekki sambærilegur greinarmunur að vera gerður á fátækum austantjaldskonum sem fá 100 dollara fyrir kynlífsathöfn og stórstjörnum klámiðnaðarins sem fá tugi þúsunda dollara á viku og sitja sjálfar í leikstjórastólnum?  Af hverju skyldum við gera greinarmun á boxi og Bumfights (þar sem ofbeldið er í báðum tilfellum á formi barsmíða, en hafa þó gerólíkt siðferðilegt gildi vegna þess hve fjárhagsaðstæður þeirra sem taka þátt eru ólíkar) en ekki hinu? 

 More at 7.

Athugasemdir

[Sveitavargur, 7.3.2007 kl. 17:36]

Hemm, hún virðist hafa blokkað mig líka.  Ætli tilviljun ráði þar ferð?